虽说颠覆对实际作战没有太大的作用，但对日常装备和训练却有着难以估量的影响。
正所谓养兵千日用兵一时，别看用的时候各种爽，但关键还在于平日的养，而养的关键还是落实到军饷，落实到钱上。
无论是涡扇动机还是涡桨动机，本质上都是喷气式动机的衍生型，维护保养上虽有差别，但却大差不差，也正因为如此，四的飞机在维护成本上必然比双的要高。
除此之外，燃油经济性上，双飞机同样具备无可匹敌的优势，或许有人会认为涡轮螺旋桨动机因为独特的机构会很省油。
说实话，还真不一定，看看苏联产的安—12所配备的动机，那就是四台活脱脱的油老虎。
c—13o上的动机也没好到哪儿去，毕竟当年设计c—13o时就没把燃油经济性当成一个指标考虑进去，所以也是一只燃油吞金兽。
这也是为什么在第四次中东战争结束后，美国空军开始考虑c—13o的后继机型时，提出经济性的重要原因。
实在是被中东国家的石油禁运给折腾怕了，想要弄个性能更好且消费比更佳的新式运输机出来。
这才有了波音的yc—14和麦道的yc—15的强强对决。
不过后来美国人通过其他手段将石油跟美元绑定，解决了这个问题，于是美军的更换计划也就没那么迫切了，反正油价怎么横跳，有美国人的印钞机来的霸道吗？
于是所谓的c—13o的替代计划就这么不了了之了，反正美军有美元背书，无所谓燃油高低。
同一时期的苏联比美国人还要豪横，因为他们本身就是最大的石油输出国，老子就是产这东西的，世界各地都得苏联老大哥的石油奶着，难道自家人就能缺了？
所以什么油老虎，什么消费比，在苏联老大哥这里统统不算个事儿，没了？好办，开个油井可劲儿造，别的没有就是地盘儿大，资源足！
问题是美国和苏联胳膊粗，家底儿厚可以不在乎，其他国家细胳膊细腿的，怎么可能比得了？
更何况c—13o和安—12这两款行销世界的中型运输机都是五六十年代研制生产的老家伙了，尽管几十年下来各种修修补补的小改进就没断过，可基本结构依旧是几十年前的老物件儿、老思想。
如果各国的作战样式、武器装备同样保持不变的话倒也没什么。
可随着时代的展，科技的进步，各**队并没有原地踏步，而是在加展的，可能以往两辆轻型装甲车就能搞定的事儿，现在需要两辆轻型坦克才能勉强完成。
问题是几十年前c—13o或安—12运两辆轻型装甲车毫无问题，现在别说两辆轻型坦克了，就是减半也未必能够有能力运走，因为轻型坦克的尺寸过机舱的尺寸，怎么办？
向美国或苏联要定制品？那绝对是嫌本国国库那点儿棺材本儿没地方花了，准备伸脖子让人狠宰。
没有定制品买别的产品？不好意思，整个地球上物美价廉的中型运输机除了c—13o就是安—12，别无分号。
就在所有国家眼看世界中型运输机逐渐万马齐喑，死气沉沉，觉得还得奥格十年二十年才能有个打破现有格局之时，东方某大国的运—17犹如撕开暮气的惊鸿，点亮各国期盼新中运的希望。
再加上双本身的成本优势，以及可以运送6到8吨级中型救援直升机的实际表现，那些将c—13o或安—12用了十几二十年，早就被这两位老爷爷弄得快吐的国家当然要趋之若鹜了。
“最大载荷23.5吨的情况下可以执行24oo公里的投送任务，这一点虽然比c—13o有所不如，但却比安—12强出不少。”
“那你得怎么看，c—13o的最大载荷是过了运—17，问题是同等载荷的投送距离，c—13o只有15oo公里左右，跟运—17差了将近一千公里呢。”
“没错，你们看看这里，机舱的尺寸是长12.7米，宽3.4米，高2.8米，完全的直通货仓，不但完胜安—12的那种中间陷下去一块的半吊子货仓，也比c—13o的尺寸配置更加合理，最起码我们装备的法制轻型坦克能上去不说，就是美制的ah—1‘眼镜蛇’武装直升机也能装得下。”
“说的对，一般的装甲车、轻型坦克等战斗车辆完全可以放得下不过，就连‘黑鹰’这样的9吨级直升机都没问题，可见运—17的运载能力还是很强大的。”
“目前就是不知道实际的情况怎么样和基本的飞
-->>(第1/2页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）