我有科研辅助系统

; 在“研究文章”和“报告”中，《科学》要求材料和方法部分提供足够的细节，以便复制研究。

      此外，对于生命科学中涉及一种方法的论文，《科学》鼓励作者向他们的合作伙伴Bio-protoco1《生物协议》提交一份详细的方案。

      《生物协议》是来自斯坦福大学的科研工作者，于2o11年创办的一份专精于遴选、表实验方案，需要同行评审的在线期刊。

      他们的目的打造一个开放获取与沟通的平台，分享高品质的实验方案，让生命科学的研究更高效，更具可重复性。

      这个还是蛮有意义的，就是不知道为什么限定在生命科学。

      大概是因为里面造假的论文比较多？

      倒是不排除这个可能性，毕竟生命科学领域每年表的高质量文章太多了。

      而基数比较大的话，即使造假的概率比较低，最终产生的绝对数量也会比较高。

      看新闻报道出来的学术造假事件，生命科学领域确实也是重灾区，甚至有院士牵涉其中。

      话说回来，其他领域为什么很少有院士牵涉进去？

      因为很多领域没有院士。

      第三种，“评论”。

      它要求综述具有跨学科意义的最新展，并突出未来的方向，6ooo字左右，正文包括摘要、概述主要主题的导言、简要副标题和重要未解决问题的概要，1oo篇左右的参考文献，4-6个图表。

      除了特刊的“评论”外，所有的“评论”现在都只在网上表。

      也就是不会在纸质版的刊物上收录“评论”的全文，只会放55o-6oo字的摘要，包括背景、进展和展望三个部分。

      大概也是因为篇幅太长了的缘故。

      而且，许秋估摸着《科学》的综述应该是大佬专属。

      反正他一般很少听到有人在《科学》上综述，有机光伏领域他也没有看到过表在《科学》上的综述。

      最后一种，“短评”。

      具体又分为了六类，包括“观点”（perspectives）、“书籍或媒体评论”（Books or media Reviews）、“政策讨论”（po1icy Forums）、“信件”（Letters）、“电子信件”（eLetters）、“技术评论”（Technica1ments）。

      “观点”，1ooo字加1张图片，需要突出近期重大的科学进展，但不能主要讨论作者自己的工作，可以为一个领域内的现提供背景，或者解释潜在的跨学科重要性。

      同时，还要求的“观点”应该为别人的研究增加一个维度，而不仅仅是对别人论文中描述的实验进行总结。

      另外，由于是为了表达个人观点，除了极少数例外，“观点”的作者不应过两个。

      换言之，就是别人了一s之类的文章，我过来点评点评，表一下自己对这些工作的看法。

      当然，不是什么阿猫阿狗都能提出看法的，基本上是大佬专属。

      “书籍或媒体评论”，最多8oo字，以新书、电影、展览、表演、移动应用程序、博客和其他可能引起读者广泛兴趣的媒体为主题进行评论。

-->>(第3/11页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）